Social vs Socialt Kompetent
Jag tänkte reda ut en sak som jag har märkt att många inte förstår.
Att vara social och att vara socialt kompetent är INTE samma sak!
Att vara socialt kompetent:
- kan läsa ansiktsutryck
- förstår när det är läge eller inte läge att skämta
- förstår vad andra människor menar och tänker trots att de kanske inte säger det rätt ut
- känner av stämningen i rummet, när man är oönskad eller välkomnad osv.
Att vara social:
- gillar att umgås med vänner
- gillar att festa
- tar kontakt med främmande människor
- gillar uppmärksamhet
- är gärna festens mittpunkt
- är snygg, kan många skämt, sexig (något som otroligt nog ofta förväxlas med social kompetens)
Så! Det var lite exempel på skillnaderna mellan social kompetens och att vara social. Hoppas någon som läser det här lär sig något!
Att vara social och att vara socialt kompetent är INTE samma sak!
Att vara socialt kompetent:
- kan läsa ansiktsutryck
- förstår när det är läge eller inte läge att skämta
- förstår vad andra människor menar och tänker trots att de kanske inte säger det rätt ut
- känner av stämningen i rummet, när man är oönskad eller välkomnad osv.
Att vara social:
- gillar att umgås med vänner
- gillar att festa
- tar kontakt med främmande människor
- gillar uppmärksamhet
- är gärna festens mittpunkt
- är snygg, kan många skämt, sexig (något som otroligt nog ofta förväxlas med social kompetens)
Så! Det var lite exempel på skillnaderna mellan social kompetens och att vara social. Hoppas någon som läser det här lär sig något!
Jag har byggt!
En kattmatarmaskin!
Som funkar! (fick träna katterna nån timme bara)
hade jag haft möjlighet att lägga upp bilder från telefonen så hade jag gjort det men sladden till datorn funkar inte.
Som funkar! (fick träna katterna nån timme bara)
hade jag haft möjlighet att lägga upp bilder från telefonen så hade jag gjort det men sladden till datorn funkar inte.
Busstanke 3: Hur lär vi ut kritiskt tänkande?
Som sagt är det bra att lära ut kritiskt tänkande men vi gör det väldigt konstigt i skolan tycker jag.
Varför vill vi lära ut kritiskt tänkande? Som jag ser det är det framförallt för att inte bli lurade. Lurade genom propaganda, reklam, dålig vetenskap eller kvasivetenskap samt dolda avsikter. Vi vill att eleverna ska känna igen kvasivetenskap som i t.ex. antirynkkrämsreklam, propaganda i form av t.ex. politiskt ägda medier (om ändå italiens medborgare kunde få en ny ledare nån gång) och dolda intressen som t.ex. vem som tjänar pengar på att en viss nyhet blir stor (svininfluensan och vaccinföretagen) eller på att forskning visar en viss sak (forskning om ciggaretter och cigarettföretagen).
För att visa detta ger vi barnen BRA kurslitteratur, BRA forskning av erkända forskare samt information där de dolda intressena är så svaga att man måste kämpa för att hitta dem och för att påvisa deras effekt. Ofta har jag själv skrivit i "kritiska granskningar" i grundskolan att det finns svagheter då de igentligen inte spelar någon roll, men jag var tvungen för ett högre betyg.
Varför inte använda oss av all den DÅLIGA forskning som finns, alla de medier som är extremt vinklade osv istället?
Dagens sätt att göra det på leder till att förtroendet för riktig forskning sjunker dramatiskt och många barn tror att allas åsikt är lika mycket värd eftersom ingen kan säga nånting HELT säkert. De lär sig att hitta fel överallt, oavsett om det finns några fel eller inte. Jag minns tydligt i rapportskrivningen under projektarbetet på gymnasiet att för ett högre betyg KRÄVDES det att man tog upp flera problem och svagheter i ens arbete oavsett hur bra det hade gått. Hade allt gått enligt planen så var man tvungen att hitta på problem för att kunna få MVG.
Är det så vi vill att våra barn ska tänka? Att det alltid finns minst ett fel i allting?
Vad är då felet i t.ex. Pythagoras sats? Fråga en elev som vill ha MVG så kommer du nog få ett svar...tyvärr...
Varför vill vi lära ut kritiskt tänkande? Som jag ser det är det framförallt för att inte bli lurade. Lurade genom propaganda, reklam, dålig vetenskap eller kvasivetenskap samt dolda avsikter. Vi vill att eleverna ska känna igen kvasivetenskap som i t.ex. antirynkkrämsreklam, propaganda i form av t.ex. politiskt ägda medier (om ändå italiens medborgare kunde få en ny ledare nån gång) och dolda intressen som t.ex. vem som tjänar pengar på att en viss nyhet blir stor (svininfluensan och vaccinföretagen) eller på att forskning visar en viss sak (forskning om ciggaretter och cigarettföretagen).
För att visa detta ger vi barnen BRA kurslitteratur, BRA forskning av erkända forskare samt information där de dolda intressena är så svaga att man måste kämpa för att hitta dem och för att påvisa deras effekt. Ofta har jag själv skrivit i "kritiska granskningar" i grundskolan att det finns svagheter då de igentligen inte spelar någon roll, men jag var tvungen för ett högre betyg.
Varför inte använda oss av all den DÅLIGA forskning som finns, alla de medier som är extremt vinklade osv istället?
Dagens sätt att göra det på leder till att förtroendet för riktig forskning sjunker dramatiskt och många barn tror att allas åsikt är lika mycket värd eftersom ingen kan säga nånting HELT säkert. De lär sig att hitta fel överallt, oavsett om det finns några fel eller inte. Jag minns tydligt i rapportskrivningen under projektarbetet på gymnasiet att för ett högre betyg KRÄVDES det att man tog upp flera problem och svagheter i ens arbete oavsett hur bra det hade gått. Hade allt gått enligt planen så var man tvungen att hitta på problem för att kunna få MVG.
Är det så vi vill att våra barn ska tänka? Att det alltid finns minst ett fel i allting?
Vad är då felet i t.ex. Pythagoras sats? Fråga en elev som vill ha MVG så kommer du nog få ett svar...tyvärr...
Busstanke 2: Portabelt bilspel
Det finns ju många portabla spelkonsoller idag; Nintendo DS, PSP osv.
Det finns ju teknik i dagens mobiler/kameror för att känna av rörelse och lutning på mobilen / kameran
Man borde göra en konsoll som är som en bilratt med en rund skärm i mitten, och när man svänger med ratten (som man håller som en vanlig ratt) å svänger man i spelet. Rörelsen av ratten och därmed bilden i skärmen kompenseras så att man alltid ser rakt och inte måste tilta huvudet varje gång man svänger. Borde gå att göra, perfekt att ha med i bussen upp till fjällen, en resa jag själv gör imorgon som tar drygt 7 timmar.
Det finns ju teknik i dagens mobiler/kameror för att känna av rörelse och lutning på mobilen / kameran
Man borde göra en konsoll som är som en bilratt med en rund skärm i mitten, och när man svänger med ratten (som man håller som en vanlig ratt) å svänger man i spelet. Rörelsen av ratten och därmed bilden i skärmen kompenseras så att man alltid ser rakt och inte måste tilta huvudet varje gång man svänger. Borde gå att göra, perfekt att ha med i bussen upp till fjällen, en resa jag själv gör imorgon som tar drygt 7 timmar.
Busstanke 1: Särbegåvade barn och Den Svenska Rättvisan
I skolan lär man barn att utveckla sitt tänkande, man vill att barn ska gå från ett barsligt tänkande till en "vuxens" tänkande. Man vill lära barn att inte acceptera allt som sägs, att problematisera, analysera, reflektera, tänka kritiskt osv. Detta är bra, det behövs! ...För de flesta.
Särbegåvade barn har en tendens att redan i tidig ålder tänka moget. Många föräldrar och lärare kan bli irriterade på dessa barn, de ses som besserwissrar som ställer jobbiga frågor. Barnen är kritiska inte bara till vad som sägs utan även hur det sägs och hur bra koll den som säger det har i frågan.
Jag kom att tänka på detta på bussen hem efter att för första gången ha insett vad begreppet "problematisera" egentligen betyder. Anledningen till att jag aldrig riktigt greppat det förr är för att det är något jag alltid gör.
Tänk dig att du ber att få tala med en vanlig vuxen människa. Du förklarar att du har en uppgift till denne, du vill att personen ska andas, något som han/hon såklart redan gör, du säger:
"Jag vill att du andas!"
detta kommer troligen att få någon av följande responser:
- Personen tar ett djupt andetag
- personen hyperventilerar eller andas extra tydlig eller högljutt
- Personen förstår inte vad du menar.
Det du har bett om går inte att förstå av testpersonen på grund av att du ber om något han redan gör. Instruktionen ifrågasätts eller i bästa fall feltolkas den som "andas högt" eller "visa mig ett andetag", något som är annorlunda från vad personen redan gör.
Varför skulle någon vilja be om en sådan sak då? Fallet ovan verkar ju absurt, ändå händer det hela tiden i skolan - för särbegåvade.
Vi ger tydliga instruktioner till eleverna HUR de ska tänka; "problematisera", "ifrågasätt", "analysera" vilket för många särbegåvade är som att be dem att andas!
Jag har själv fått problem med liknande uppgifter, då jag trott att jag skulle göra nåt annat än det jag alltid gör, med resultatet att läraren förklarar för mig att jag missförstått uppgiften. Är det så konstigt då?
Skolan är gjord för en norm, en norm där särbegåvade inte passar in. De som hävdar att särbegåvade barn klarar sig utmärkt i skolan och får samma, eller bättre, förutsättningar till utveckling har inte förstått deras situation. Om man avviker 30 poäng nedåt från normen på IQ-skalan så kan man klassas som lätt utvecklingsstörd och man har enligt lagen rätt till specialutformad undervisning. Om man avviker lika många eller fler poäng uppåt har man inget stöd alls.
Svensk utbildning är utformad efter en normalbegåvad. Det skilljer lika mycket mellan normalbegåvad - utvecklingsstörd som mellan normalbegåvad - särbegåvad. Särbegåvade förväntas klara sig utmärkt med den vanliga undervisningen.
Detta är vad jag skulle vilja beteckna som den svenska rättvisan
Särbegåvade barn har en tendens att redan i tidig ålder tänka moget. Många föräldrar och lärare kan bli irriterade på dessa barn, de ses som besserwissrar som ställer jobbiga frågor. Barnen är kritiska inte bara till vad som sägs utan även hur det sägs och hur bra koll den som säger det har i frågan.
Jag kom att tänka på detta på bussen hem efter att för första gången ha insett vad begreppet "problematisera" egentligen betyder. Anledningen till att jag aldrig riktigt greppat det förr är för att det är något jag alltid gör.
Tänk dig att du ber att få tala med en vanlig vuxen människa. Du förklarar att du har en uppgift till denne, du vill att personen ska andas, något som han/hon såklart redan gör, du säger:
"Jag vill att du andas!"
detta kommer troligen att få någon av följande responser:
- Personen tar ett djupt andetag
- personen hyperventilerar eller andas extra tydlig eller högljutt
- Personen förstår inte vad du menar.
Det du har bett om går inte att förstå av testpersonen på grund av att du ber om något han redan gör. Instruktionen ifrågasätts eller i bästa fall feltolkas den som "andas högt" eller "visa mig ett andetag", något som är annorlunda från vad personen redan gör.
Varför skulle någon vilja be om en sådan sak då? Fallet ovan verkar ju absurt, ändå händer det hela tiden i skolan - för särbegåvade.
Vi ger tydliga instruktioner till eleverna HUR de ska tänka; "problematisera", "ifrågasätt", "analysera" vilket för många särbegåvade är som att be dem att andas!
Jag har själv fått problem med liknande uppgifter, då jag trott att jag skulle göra nåt annat än det jag alltid gör, med resultatet att läraren förklarar för mig att jag missförstått uppgiften. Är det så konstigt då?
Skolan är gjord för en norm, en norm där särbegåvade inte passar in. De som hävdar att särbegåvade barn klarar sig utmärkt i skolan och får samma, eller bättre, förutsättningar till utveckling har inte förstått deras situation. Om man avviker 30 poäng nedåt från normen på IQ-skalan så kan man klassas som lätt utvecklingsstörd och man har enligt lagen rätt till specialutformad undervisning. Om man avviker lika många eller fler poäng uppåt har man inget stöd alls.
Svensk utbildning är utformad efter en normalbegåvad. Det skilljer lika mycket mellan normalbegåvad - utvecklingsstörd som mellan normalbegåvad - särbegåvad. Särbegåvade förväntas klara sig utmärkt med den vanliga undervisningen.
Detta är vad jag skulle vilja beteckna som den svenska rättvisan
Liten framtidsspekulation
Idag har alla en mobiltelefon, alla kommunicerar med den men alla spelar även spel, arbetar, lyssnar på musik, ja gör allt möjligt helt enkelt. Jag tror att vi i framtiden kommer att kunna göra på telefonen allt det vi kan göra med de datorer vi har hemma. Det finns redan idag områden där tekniken blivit ersatt av telefonen, t.ex. miniräknarna i skolan. Det finns nuförtiden applikationer till telefoner som fungerar bättre än en standard texas-räknare. De kan göra allt som räknarna kan, men de kan dessutom rita grafer i 3D och allting är mycket snyggare med färg och animationer.
Till denna ökade användning av mobilerna följer att allt mer information om ägaren finns på telefonen. Man sparar inloggningar till hemsidor, man sparar arbeten och allt man skriver. Säkerheten kommer behöva förbättras för att man ska kunna känna sig säker med mobilen. En pinkod är bra, men det är många som inte orkar skriva in pinkoden varje gång de vill låsa upp telefonen så de stänger av den och om telefonen är påslagen när den blir stulen så kan tjuven komma åt all information som finns där. Det jag tänkte på var en så enkel sak som fingeravtryck.
På nya datorer och på mitt gym finns det en platta som man trycker fingret mot och datorn/gymmet låses upp om det är rätt avtryck. För mobilen är det en naturlig rörelse att trycka tummen mot skärmen, det går snabbare än att skriva en 4-siffrig kod eller att skriva in ett tecken på touchsceenen som vissa mobiler kräver. Frågan är hur man tekniskt löser problemet att slå ihop en tryckkänslig bildskärm med en fingeravtrycksigenkännare (för er som tänkte räkna bokstäverna i det ordet: 25)
skulle man lösa det problemet (om det inte redan är gjort förstås) så skulle man ha en affärsidé att bygga på.
Till denna ökade användning av mobilerna följer att allt mer information om ägaren finns på telefonen. Man sparar inloggningar till hemsidor, man sparar arbeten och allt man skriver. Säkerheten kommer behöva förbättras för att man ska kunna känna sig säker med mobilen. En pinkod är bra, men det är många som inte orkar skriva in pinkoden varje gång de vill låsa upp telefonen så de stänger av den och om telefonen är påslagen när den blir stulen så kan tjuven komma åt all information som finns där. Det jag tänkte på var en så enkel sak som fingeravtryck.
På nya datorer och på mitt gym finns det en platta som man trycker fingret mot och datorn/gymmet låses upp om det är rätt avtryck. För mobilen är det en naturlig rörelse att trycka tummen mot skärmen, det går snabbare än att skriva en 4-siffrig kod eller att skriva in ett tecken på touchsceenen som vissa mobiler kräver. Frågan är hur man tekniskt löser problemet att slå ihop en tryckkänslig bildskärm med en fingeravtrycksigenkännare (för er som tänkte räkna bokstäverna i det ordet: 25)
skulle man lösa det problemet (om det inte redan är gjort förstås) så skulle man ha en affärsidé att bygga på.
Reklam
Jag har delat ut reklam som ett extrajobb och vi fick tydliga instruktioner att inte lämna någon reklam till de som hade "ej reklam" på dörren. Detta gäller för alla brevbärare, tyvärr helt i onödan. Företag idag adresserar sin reklam till mottagaren för att den ska räknas som post och inte reklam vilket gör att den alltid kommer in i huset. Det här tycker jag är fel!
Tvinga företag att märka sin reklam med "REKLAM" så att de som inte vill ha den (jag slänger allt direkt ändå) slipper den och de som tar emot den garanterat vet om att det är reklam. Ibland kommer det reklam som är utformad som något helt annat för att lura den okritiske mottagaren att ta ner garden och ta emot budskapet i brevet, ett budskap som alltid innehåller ordet "köp".
Hur svårt kan det vara för våra beslutsfattare att införa bestämmelser som denna? Reklam ska inte komma in i hem som inte vill ha reklam, de regler som finns är föråldrade och utan verkan!
Tvinga företag att märka sin reklam med "REKLAM" så att de som inte vill ha den (jag slänger allt direkt ändå) slipper den och de som tar emot den garanterat vet om att det är reklam. Ibland kommer det reklam som är utformad som något helt annat för att lura den okritiske mottagaren att ta ner garden och ta emot budskapet i brevet, ett budskap som alltid innehåller ordet "köp".
Hur svårt kan det vara för våra beslutsfattare att införa bestämmelser som denna? Reklam ska inte komma in i hem som inte vill ha reklam, de regler som finns är föråldrade och utan verkan!
Primtal i grupper
Det finns tydligen en tumregel bland rutinerade lärare som säger att storleken på en grupp aldrig bör vara fyra. Detta för att elever i sådana grupper har en tendens att bilda mindre delgrupper inom gruppen där det egentliga grupparbetet utförs i två delar av två olika par istället för av gruppen som helhet.
Jag skulle vilja abstrahera detta ytterligare genom att säga att en grupp där antalet individer i gruppen inte är ett primtal är en instabil grupp. Människor har en tendens att dela upp saker och speciellt tal i grupper. Ingen tänker mitt telefonnummer som 0707483624 utan antingen som jag gör (0707 48 36 24) eller så här: 0707 483 624 alternativt någon sammansättning av ungefär lika stora delgrupper.
Ett primtal, som ni såklart känner till, är ett tal som inte kan delas av något annat tal än sig själv och 1. Detta gör att de delgrupper som skulle kunna bildas av en prim gruppstorlek skulle skapa assymetri (ex. gruppen om 5 som bildar 3+2) och detta är något som människan generellt undviker. Elever skulle oftare stå emot att bilda "ojämna" delgrupper som dessa inte för att de aktivt har något emot dem, utan för att dessa delgrupper inte skulle förefalla lika uppenbara som i de ickeprima grupperna. Eleven skulle helt enkelt inte komma på tanken att göra delgrupper av sin grupp.
En stabil grupp är alltså en grupp där antalet medlemmar i gruppen är t.ex.
2, 3, 5, 7, 11 osv...
Dock skulle jag inte rekomendera grupper på över åtta medlemmar då andra faktorer spelar in som på andra sätt gör dessa gruppstorlekar opassande.
Gruppstorlekar som bör undvikas är följaktligen:
4, 6, 8, 9, och alla större än så
Dessa kan nämligen (eftersom de är ickeprima tal) delas upp i exakt lika stora delgrupper om (2+2), (3+3), (4+4), (3+3+3).
Det jag just framställt är en oprövad teori (ellr så är den prövad men jag har inte orkat leta efter forskning och därför inte hittat någon) så ta det inte för en sanning! Som tur är har jag möjligheten att testa teorin på min VFU-skola när jag åker på lång-praktik, men det är inte förens om ett år. Tills vidare får jag glädjas åt att ha lyckats överföra ett teoretiskt begrepp till en praktisk arbetssituation!
Jag skulle vilja abstrahera detta ytterligare genom att säga att en grupp där antalet individer i gruppen inte är ett primtal är en instabil grupp. Människor har en tendens att dela upp saker och speciellt tal i grupper. Ingen tänker mitt telefonnummer som 0707483624 utan antingen som jag gör (0707 48 36 24) eller så här: 0707 483 624 alternativt någon sammansättning av ungefär lika stora delgrupper.
Ett primtal, som ni såklart känner till, är ett tal som inte kan delas av något annat tal än sig själv och 1. Detta gör att de delgrupper som skulle kunna bildas av en prim gruppstorlek skulle skapa assymetri (ex. gruppen om 5 som bildar 3+2) och detta är något som människan generellt undviker. Elever skulle oftare stå emot att bilda "ojämna" delgrupper som dessa inte för att de aktivt har något emot dem, utan för att dessa delgrupper inte skulle förefalla lika uppenbara som i de ickeprima grupperna. Eleven skulle helt enkelt inte komma på tanken att göra delgrupper av sin grupp.
En stabil grupp är alltså en grupp där antalet medlemmar i gruppen är t.ex.
2, 3, 5, 7, 11 osv...
Dock skulle jag inte rekomendera grupper på över åtta medlemmar då andra faktorer spelar in som på andra sätt gör dessa gruppstorlekar opassande.
Gruppstorlekar som bör undvikas är följaktligen:
4, 6, 8, 9, och alla större än så
Dessa kan nämligen (eftersom de är ickeprima tal) delas upp i exakt lika stora delgrupper om (2+2), (3+3), (4+4), (3+3+3).
Det jag just framställt är en oprövad teori (ellr så är den prövad men jag har inte orkat leta efter forskning och därför inte hittat någon) så ta det inte för en sanning! Som tur är har jag möjligheten att testa teorin på min VFU-skola när jag åker på lång-praktik, men det är inte förens om ett år. Tills vidare får jag glädjas åt att ha lyckats överföra ett teoretiskt begrepp till en praktisk arbetssituation!
Diskussioner på Internet (ja Internet med stora I enligt word)
Jag älskar dom! Många hatar dom, många säger "Jag fattar inte att du orkar bry dig" men de har inte insett det fina!
Det fina med att argumentera på internet är att om man ser det för vad det är, en lek med argumenten som leksaker, kan man ha mycket roligt. Varje svar jag fick från denna rymdingenjör från NASA vid namn Kajsa Bergqvist (jo han/hon hävdar det) gav mig mycket nöje! lite bakgrund:
Jag fick kattungar och skulle hitta nya hem till dem via blocket. En person tyckte att det var nog för att påpeka vilken ond människa jag var som inte kastrerat min katt (och han/hon har rätt, det borde jag ju ha gjort). Det som är roligt är att jag blir dum och ond och inte bara en kille som klantade sig lite... och jag älskar att tjaffsa emot =) (Även jag matar in några ovesäntligheter som jag i vanliga fall skulle lämnat utanför en seriös diskussion)
_____________________________________________________________
> Subject: Ang. Kattungar
>
> Du bedriver oseriös avel.
> Det här ödet väntar dina kattungar. Skämmes.
>
> http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5305106.ab
Hej Anonym!
Min honkatt blev gravid innan jag hann sterilisera henne. Min andra hankatt är kastrerad. Jag bedriver ingen avel, i alla fall inte med flit! Det finns 25 intressanter för katterna och jag kommer att välja det hushåll som jag anser kunna ta hand om en katt i åtminstonne 15 år framöver, mina kattungar kommer >INTE< att bli sommarkatter!
Vad föreslår du att jag ska göra med kattungarna om inte hitta bra hem till dem? Skjuta dem, som i artikeln? Jag har redan 2 utekatter och kan inte ta hand om fler. Ditt antagande och dina anklagelser är ogrundade och oförskämda, och du själv är en riktig fegis som inte ens skriver ditt namn i ditt meddelande.
Har du några åsikter byggda på argument får du gärna framföra dem, men kom inte med påhopp som dessa och gör det verkligen inte anonymt!
Skämmes!!
/Joel
Haha va du är gullig.
fortfarande vågar du inte säga vem du är heller :)
Jag ska ge dig ett bra citat: "arguing on the internet is like joining the special olympics, it doesn't matter if you win, you're still retarded!"
God fortsättning!
Som jag skrev i mitt första meddelande så heter jag Joel, Holmberg i efternamn. (läs mitt första meddelande igen om du inte såg det första gången)
Jag går på KTH och är medlem i Mensa, mitt medlemsnummer är ********, kolla upp det om du vill. Din åsikt att det skulle vara fel på mitt förstånd blev just krossad, men du kommer antagligen inte orka kolla upp fakta utan leva vidare på dina fördomar och vägra ha fel.
Vill du veta något mer? Annars får du gärna berätta lite om dig själv!
Men allvarligt, du skriver alltså ett e-mail för att jag lät min honkatt gå ute en dag för mycket så att hon fick ungar? Dessa ungar kommer att få fina hem, min mamma ska ta en, min pappa en annan. Jag är ingen djurplågare, ingen tjyv och inte någon mördare, dessa finns det dock gott om. Har du skickat e-mail till alla dessa också? Är du kanske en av de där som skickar insändare till metro och klagar på att folk har för hög volym på musiken i tunnelbanan?
Ibland förstår jag mig inte på folks prioriteringar, jag själv skulle hellre spendera tiden med att ta en kopp kaffe eller mysa med mina katter, ge dom den kärlek de behöver.
Lev väl! /Joel
Hahaha :)
För att vara något saklig, det som mensas IQ-test avser att mäta är den sk. G-faktorn, eller bara G. Denna i sin tur korrelerar bra med alla kognitiva mänskliga processer, så det kan ju inte vara någon sådan som jag är dålig på, och det är väl ändå det som menas med förstånd? Om du definierar förstånd som en icke-kognitiv egenskap så får du gärna förklara närmare hur du menar.
Du hittar uppenbarligen på vem du är, och vågar FORTFARANDE inte ens ge mig ett namn.
Angående mitt namn så har jag aldrig hävdat att jag presenterat mig med efternamn, men med förnamn, genom att avsluta så här: /Joel
Men nu fick du ju efternamn också så jag förstår inte vad du gnäller på?
Men du har rätt om en sak, KTH säger i sig inget om kompetens, alla kan komma in. Detsamma kan inte sägas om mensa men det är inte så viktigt. Det viktiga är att jag är ärlig och att jag sköter mina katter. Jag kommer aldrig att känna mig berörd av en fåne som inte ens vågar säga vad han/hon heter och som dessutom inte verkar vara särskilt intelligent. Om du vill att jag ska ändra mig får du börja med att berätta vem du är, och vad jag har gjort för fel. Klarar du inte av dessa enkla uppgifter så är jag ledsen för din skull, och hoppas att du hittar någon som kan hjälpa dig i framtiden.
På internet är det lätt att vara häftig, eller hur?
/Joel
Utmärkande för människor med låg IQ är den totala bristen på empati för andra varelser, det du uppvisar genom att släppa ut katten och vänta. Smarta människor ljuger dessutom inte, alltså tvärtemot den plattskallade joel jag just nu diskuterar med.
Det fina med att argumentera på internet är att om man ser det för vad det är, en lek med argumenten som leksaker, kan man ha mycket roligt. Varje svar jag fick från denna rymdingenjör från NASA vid namn Kajsa Bergqvist (jo han/hon hävdar det) gav mig mycket nöje! lite bakgrund:
Jag fick kattungar och skulle hitta nya hem till dem via blocket. En person tyckte att det var nog för att påpeka vilken ond människa jag var som inte kastrerat min katt (och han/hon har rätt, det borde jag ju ha gjort). Det som är roligt är att jag blir dum och ond och inte bara en kille som klantade sig lite... och jag älskar att tjaffsa emot =) (Även jag matar in några ovesäntligheter som jag i vanliga fall skulle lämnat utanför en seriös diskussion)
_____________________________________________________________
> Subject: Ang. Kattungar
>
> Du bedriver oseriös avel.
> Det här ödet väntar dina kattungar. Skämmes.
>
> http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5305106.ab
Hej Anonym!
Min honkatt blev gravid innan jag hann sterilisera henne. Min andra hankatt är kastrerad. Jag bedriver ingen avel, i alla fall inte med flit! Det finns 25 intressanter för katterna och jag kommer att välja det hushåll som jag anser kunna ta hand om en katt i åtminstonne 15 år framöver, mina kattungar kommer >INTE< att bli sommarkatter!
Vad föreslår du att jag ska göra med kattungarna om inte hitta bra hem till dem? Skjuta dem, som i artikeln? Jag har redan 2 utekatter och kan inte ta hand om fler. Ditt antagande och dina anklagelser är ogrundade och oförskämda, och du själv är en riktig fegis som inte ens skriver ditt namn i ditt meddelande.
Har du några åsikter byggda på argument får du gärna framföra dem, men kom inte med påhopp som dessa och gör det verkligen inte anonymt!
Skämmes!!
/Joel
Ta och kamma till dig.
Gör ett namn det mindre anonymt?
Vad säger ett namn med en hotmailadress?
Ungefär lika mycket som dina urblåsta anonymitetsargument.
Väx upp och ta ansvar för dina djur.
Okastrerade (OBS! Man STERILISERAR inte längre) katter släpps inte ut.
Vad det något mer puckat du ville påpeka?Haha va du är gullig.
fortfarande vågar du inte säga vem du är heller :)
Jag ska ge dig ett bra citat: "arguing on the internet is like joining the special olympics, it doesn't matter if you win, you're still retarded!"
God fortsättning!
Och du har fel på förståndet märker jag.
Don't argue with idiots. They'll drag you down to their level and beat you with experience.
Så vem är du IRL Joel, Kurt, Berta?
Du vet enligt enkel simpelt bondförnuft presenterar man sig först och frågar efter namnet sedan.
Även där brast det.Som jag skrev i mitt första meddelande så heter jag Joel, Holmberg i efternamn. (läs mitt första meddelande igen om du inte såg det första gången)
Jag går på KTH och är medlem i Mensa, mitt medlemsnummer är ********, kolla upp det om du vill. Din åsikt att det skulle vara fel på mitt förstånd blev just krossad, men du kommer antagligen inte orka kolla upp fakta utan leva vidare på dina fördomar och vägra ha fel.
Vill du veta något mer? Annars får du gärna berätta lite om dig själv!
Men allvarligt, du skriver alltså ett e-mail för att jag lät min honkatt gå ute en dag för mycket så att hon fick ungar? Dessa ungar kommer att få fina hem, min mamma ska ta en, min pappa en annan. Jag är ingen djurplågare, ingen tjyv och inte någon mördare, dessa finns det dock gott om. Har du skickat e-mail till alla dessa också? Är du kanske en av de där som skickar insändare till metro och klagar på att folk har för hög volym på musiken i tunnelbanan?
Ibland förstår jag mig inte på folks prioriteringar, jag själv skulle hellre spendera tiden med att ta en kopp kaffe eller mysa med mina katter, ge dom den kärlek de behöver.
Lev väl! /Joel
Tja KTH säger i princip ingenting då alla blir antagna på vissa utbildningar.
Mensa har mycket riktigt IQ-test som mäter förmågan att lösa logiska problem, det säger föga om förståndet då det inbegriper mycket mer än den logiska biten.
Så vart var det du vile komma med det? Nej, jag blev inte imponerad och varför skulle jag?
Läs om och läs rätt och sen pekar du ut vart du presenterade dig med för och efternamn.
Att du har fel på hela förståndet kan konstateras efter ditt sätt att resonera.
Riktigt dumdristig blir du i ditt fortsatta resonemang, men det borde du inse. Du som är medlem i mensa och allting. ROTFLMAO
Som upplysning: man kastrerar katter INNAN de släpps ut. INNAN de får ungar. Det borde inte heller vara svårt att förstå. För en mensamedlem.
Men det är det tydligen.
Jodu. Förståndet...
Annars.
Jo jag heter Kajsa Bergqvist och jobbar som rymdingengör på NASA. Gick ut gymnasiet två år tidigare än alla andra och tog examen på rekordfart. Men det är du för sinnesslö för att kunna ta reda på att det stämmer och du kommer fortsätta att leva på ren idioti och envishet.
Fundera en gång till nu varför du blev utvad och förärad att mailas.
Ta god tid på dig.
Hahaha :)
För att vara något saklig, det som mensas IQ-test avser att mäta är den sk. G-faktorn, eller bara G. Denna i sin tur korrelerar bra med alla kognitiva mänskliga processer, så det kan ju inte vara någon sådan som jag är dålig på, och det är väl ändå det som menas med förstånd? Om du definierar förstånd som en icke-kognitiv egenskap så får du gärna förklara närmare hur du menar.
Du hittar uppenbarligen på vem du är, och vågar FORTFARANDE inte ens ge mig ett namn.
Angående mitt namn så har jag aldrig hävdat att jag presenterat mig med efternamn, men med förnamn, genom att avsluta så här: /Joel
Men nu fick du ju efternamn också så jag förstår inte vad du gnäller på?
Men du har rätt om en sak, KTH säger i sig inget om kompetens, alla kan komma in. Detsamma kan inte sägas om mensa men det är inte så viktigt. Det viktiga är att jag är ärlig och att jag sköter mina katter. Jag kommer aldrig att känna mig berörd av en fåne som inte ens vågar säga vad han/hon heter och som dessutom inte verkar vara särskilt intelligent. Om du vill att jag ska ändra mig får du börja med att berätta vem du är, och vad jag har gjort för fel. Klarar du inte av dessa enkla uppgifter så är jag ledsen för din skull, och hoppas att du hittar någon som kan hjälpa dig i framtiden.
På internet är det lätt att vara häftig, eller hur?
/Joel
Du vet själv att det där var en alldeles för enkel förklaring så gör om gör rätt i dina försök att hävda att du har förstånd.
Sen när du ärt klar med en vettigare förklaring kan du gripa dig an begreppet förstånd, det där du saknar.
Men det där med mensa är bara tomma ord eftersom ditt resonemang nedcan avsläöjar dig. En smart människa, enligt din förklaringsmodell har lätt för att ta in information, det har du bevisligen inte. Då en realistisk gissning är att du har en IQ på 60-70.
Man kastrerar kattungar redan från 6v och skälen är uppenbara för alla utom för dig med din låga IQ. Man vill förhindra fler hemlösa katter. Smarta, förståndiga människor som klarar av att ta in ny information tar del av forskningsrön angående tidig kastrering.
Förståndiga människor, tvärtemot dig alltså, inser det absura i att vänta tills katten blir dräktig.
Utmärkande för människor med låg IQ är den totala bristen på empati för andra varelser, det du uppvisar genom att släppa ut katten och vänta. Smarta människor ljuger dessutom inte, alltså tvärtemot den plattskallade joel jag just nu diskuterar med.
Mao gör om gör rätt.
Angående mitt namn väljer du just nu att hävda att det inte är mitt rikiga namn vilket är smått infantilt av dig. En sådan allvarlig anklagelse ger man inte utan att komma med bevisning annars faller allt platt tillhörande kategorin sandlådenivå. Klarar du inte av att förstå en sådan enkelt sak, och prester bevis, har du mycket tydligt bevisat att din IQ är bland begåvningsreservern och att du lider av mindervärdeskomplex gentemot medlemmar av klubben-för-inbördes-beundran.
Du ska inte hjälpa någon, du ska fila på din argumentation, empatiska förmåga, och förståndet naturligtvis. Det där du saknar.
Retorik
Idag hade vi en föreläsning om retorik och inte förens nu har jag på riktigt funderat på hur hemsk den är!
Målet med retoriken är att övertyga din "motståndare" om din åsikt, oavsett vad den är.
jag säger det igen för jag tycker att det är viktigt
Målet med retoriken är att övertyga din "motståndare" om din åsikt, oavsett vad den är.
Tekniker som används är t.ex. att inte ta upp de av dina motståndares argument som du inte kan besvara och att låta de argument mot dig som du kan besvara presenteras i mitten av ditt "tal" för att där syns det mycket mindre.
Låter det som något man bör hylla? Låter det förenligt med den vetenskapliga principen att man alltid måste vara beredd att ändra åsikt när man blir överbevisad? Jag tycker inte det!
Jag skrev ner en sak som jag tänkte medans föreläsaren talade:
"Retorik är ett vapen som används av både bra och dåliga idéer men en god idé håller oavsett hur väl den framställs (så länge den framställs korrekt). De enda idéer som tjänar på retoriken är de dåliga."
och så kom jag att minnas en lektion i svenska under gymnasietiden. Vi skulle diskutera invandring och jag blev tilldelad att argumentera mot invandring, en åsikt som jag inte stödjer personligen vilket gjorde det lite roligare, lite mer utmanande. Vi röstade och kom fram till att en i klassen var emot invandring. Vi fick förbereda oss i 10 minuter ungefär och sen startade debatten. Efter ca 40 minuter hade jag (och två ganska passiva tjejer) lyckats övertala alla utom en i klassen att invandring var något dåligt. Jag stod inte för åsikten och idén är inte en god sådan (det visste jag då också) men den framfördes retoriskt och till en okritiskt tänkande publik. Retoriken hade spridit en fullkommligt galen idé (t.ex. att alla invandrare skulle åka till england istället) till en stor mängd människor på en kort tid.
Tänk då vad den kan göra för en person med onda avsikter som har blivit tränad i retorikens konst (vilket jag inte har), tänk på vilka personer som tidigare kommit långt med galna idéer och som är kända som "Goda talare". Jag tror att du tänker på en viss person men jag ska inte gå in djupare på det.
Retoriken är intressant och den är ett kraftfullt vapen, men den hör INTE hemma i vetenskapens värld!
Målet med retoriken är att övertyga din "motståndare" om din åsikt, oavsett vad den är.
jag säger det igen för jag tycker att det är viktigt
Målet med retoriken är att övertyga din "motståndare" om din åsikt, oavsett vad den är.
Tekniker som används är t.ex. att inte ta upp de av dina motståndares argument som du inte kan besvara och att låta de argument mot dig som du kan besvara presenteras i mitten av ditt "tal" för att där syns det mycket mindre.
Låter det som något man bör hylla? Låter det förenligt med den vetenskapliga principen att man alltid måste vara beredd att ändra åsikt när man blir överbevisad? Jag tycker inte det!
Jag skrev ner en sak som jag tänkte medans föreläsaren talade:
"Retorik är ett vapen som används av både bra och dåliga idéer men en god idé håller oavsett hur väl den framställs (så länge den framställs korrekt). De enda idéer som tjänar på retoriken är de dåliga."
och så kom jag att minnas en lektion i svenska under gymnasietiden. Vi skulle diskutera invandring och jag blev tilldelad att argumentera mot invandring, en åsikt som jag inte stödjer personligen vilket gjorde det lite roligare, lite mer utmanande. Vi röstade och kom fram till att en i klassen var emot invandring. Vi fick förbereda oss i 10 minuter ungefär och sen startade debatten. Efter ca 40 minuter hade jag (och två ganska passiva tjejer) lyckats övertala alla utom en i klassen att invandring var något dåligt. Jag stod inte för åsikten och idén är inte en god sådan (det visste jag då också) men den framfördes retoriskt och till en okritiskt tänkande publik. Retoriken hade spridit en fullkommligt galen idé (t.ex. att alla invandrare skulle åka till england istället) till en stor mängd människor på en kort tid.
Tänk då vad den kan göra för en person med onda avsikter som har blivit tränad i retorikens konst (vilket jag inte har), tänk på vilka personer som tidigare kommit långt med galna idéer och som är kända som "Goda talare". Jag tror att du tänker på en viss person men jag ska inte gå in djupare på det.
Retoriken är intressant och den är ett kraftfullt vapen, men den hör INTE hemma i vetenskapens värld!
Religion
Hur kommer det sig att varje man gång berättar om hur dålig religionen är för vår värld, hur mycket ont som kommer av den, så går den man pratar med i försvar för religionen. De framhäver saker som "Ja men religion har ju gjort mycket bra också, och den där pappan som avrättades för att han blev ateist, det var ju bara en liten extremgrupp, en liten parantes". Jag skulle vilja ringa upp den pappans familj och be personen jag talar med förklara för den sörjande familjen att deras tragedi inte är något att tala om, bara en parantes.
Hur kommer det sig att när man beklagar sig över de hemskheter som andra världskriget och nazityskland stod för så säger ingen "Jamen Hitler förbättrade ju faktiskt ekonomin i tyskland oxo". Ingen skulle komma på tanken att framhäva en så patetiskt liten fördel, som inte ens med säkerhet kan tillskrivas hitlers politik, när man har sådana extrema hemskheter som talar emot honom.
Samma sak är det med religion. Visst, kristna har hjälpt fattiga och tagit hand om folk, men det är en lika liten fördel, vägt mot nackdelarna, som hitlers ekonomiska förbättringar var. Dessutom kan inte heller religionen hävdas ha monopol på att hjälpa utsatta människor, även stat och icketroende hjälper dessa människor.
Varför denna oförklarliga respekt, detta tissande och tassande kring religionen. Är vi så rädda för den som det verkar eller VET folk helt enkelt inte hur hemsk religionen är?
Ibland undrar man...
Hur kommer det sig att när man beklagar sig över de hemskheter som andra världskriget och nazityskland stod för så säger ingen "Jamen Hitler förbättrade ju faktiskt ekonomin i tyskland oxo". Ingen skulle komma på tanken att framhäva en så patetiskt liten fördel, som inte ens med säkerhet kan tillskrivas hitlers politik, när man har sådana extrema hemskheter som talar emot honom.
Samma sak är det med religion. Visst, kristna har hjälpt fattiga och tagit hand om folk, men det är en lika liten fördel, vägt mot nackdelarna, som hitlers ekonomiska förbättringar var. Dessutom kan inte heller religionen hävdas ha monopol på att hjälpa utsatta människor, även stat och icketroende hjälper dessa människor.
Varför denna oförklarliga respekt, detta tissande och tassande kring religionen. Är vi så rädda för den som det verkar eller VET folk helt enkelt inte hur hemsk religionen är?
Ibland undrar man...
När jag får barn
ska jag uppmuntra dem att lära sig nya saker. Min plan är att belöna dom med godsaker när dom frågar mig något och får ett svar. Jag kommer att fråga dom "förstod du vad jag sa" och så kommer de att få visa att dom lärt sig, och då får de en kaka eller nåt. I enlighet med B.F Skinner kommer jag att sakta minska belöningsfrekvensen tills det eftertraktade beteendet - vetgirighet - är uppnått. Antingen får jag barn som strävar efter att lära sig nya saker och blir världens mest framgångsrika vetenskapsmän/kvinnor eller så får jag tjocka barn som på något sätt lär sig utnyttja systemet.
Jag måste ju såklart komma ihåg allt de redan lärt sig en gång, så de inte lär sig samma sak om och om igen för att bli belönade. Vad finns det mer för kryphål man måste tänka på? Berätta gärna för mig så att jag kan utforma detta tankeexperiment till perfektion innan jag glömmer det och aldrig tillämpar det...
Jag måste ju såklart komma ihåg allt de redan lärt sig en gång, så de inte lär sig samma sak om och om igen för att bli belönade. Vad finns det mer för kryphål man måste tänka på? Berätta gärna för mig så att jag kan utforma detta tankeexperiment till perfektion innan jag glömmer det och aldrig tillämpar det...
Insikt
Skillnaden mellan en intelligent människa och en icke-intelligent är att den förste kan förstå hur den andre tänker.
...
...
blandade tankar med en trasig röd tråd (läs på egen risk)
Är det konstigt att särbegåvade barn ibland blir introverta?
De flesta barn söker information utifrån när de inte förstår något. De frågar sina förälldrar, lärare och sina vänner. Samtalet med vännerna gör att de kan komma fram till förståelse. Detta pratas det om mycket på min utbildning, hur viktigt det sociala är för lärandet.
Det propageras för grupparbeten för att eleverna ska nå sin proximala utvecklingszon som det så fint heter. Alla kan lösa svårare problem om de får arbeta med en klasskamrat än om de måste arbeta själva. Nästan alla i alla fall, men den där nästan är så liten att den inte räknas, och den tas inte hänsyn till. När man läser vad Vygotskij (om det sociokulturella perspektivet på lärande) igentligen säger är det att man lär sig när man arbetar med någon som är lite bättre än en själv. Så om vi låter den svagaste eleven i klassen arbeta med den näst svagaste så kommer den svagaste att utvecklas snabbare än vanligt. Den bättre av dem kommer också att utvecklas då den svagare ofta kan komplettera sidor av den bättre som den svagare är bättre på.
Men vad händer med den elev som inte har något att hämta hos sina kamrater? Den elev som är starkast i det aktuella ämnet och som dessutom är så långt före i sin intellektuella mognat att dennes svagheter inte kan överglänsas ens av den näst starkastes styrkor? Vad händer med en särbegåvad elevs utveckling när den sätts i grupparbete?
Ökar utvecklingen? Nej, för att utvecklingen ska öka jämfört med eget arbete måste man arbeta med någon som kan mer, som förstår mer, som t.ex. läraren. Men har du någonsin sett en duktig elev skriva ett arbete tillsammans med läraren? Visst kan man få hjälp med en fråga, men läraren har bara tid att ge varje elev en liten gnutta tid, då det är många elever i klassen.
Förblir utvecklingen opåverkad? Man skulle kunna tro det, men så är det inte alltid. Teoretiskt sett, om eleven gör sin lilla del av arbetet, blir det som ett vanligt arbete där eleven lär sig det så viktiga sociala samspelet, men utan ökad utveckling. Praktiskt sett ser det inte ut så. Den duktige eleven tar ofta på sig uppgifter från de svagare eleverna vilket inte gör det svårare intellektuellt utan bara mer ensidigt och långtradigt och dessutom föds irritation och förakt mot de som inte gör sitt.
Dessutom (och detta är helt och hållet personligt, ingen forskning här) störs eleven i sitt arbete av de andra. En elev som har svaren inom sig, som kan lösa otroligt svåra problem själv, bara denna får fokusera, får problem när den sitter runt ett bord med 3 elever som pratar om saker den starke eleven redan kan.
Tänk dig att du får en uppgift att lösa och så delas du in i ett arbetslag med 4 st 8-åriga pojkar. De slåss och skriker och när de väl lugnat ned sig är de enda slutsatser de drar för dig ointressanta och intellektuellt omogna, precis som man kan förvänta sig av en 8-åring. Detta är situationen för en särbegåvad som placeras i en grupp av normalbegåvade. Utan att mena något ont om normalbegåvade kan man se det som att du tvingas jobba på ett företag där alla utom du själv är mentalt handikappade. Du tvingas anpassa dig till deras normer och prata som dem men du kan inte, och vill antagligen inte, tänka som dem.
Din enda chans i en sådan situation att få ro och kunna arbeta och tänka i ditt tempo, på ditt sätt, blir att se inom dig. Att blunda och gå ifrån de andra och tänka själv!
Detta var fallet för mg i grundskolan och gymnasiet, och är fallet för många i svenska skolan idag. De får inget stöd och de uppmärksammas inte. De ser ljus inom sig och problem runt i kring sig, klart som FAN de blir introverta!
De flesta barn söker information utifrån när de inte förstår något. De frågar sina förälldrar, lärare och sina vänner. Samtalet med vännerna gör att de kan komma fram till förståelse. Detta pratas det om mycket på min utbildning, hur viktigt det sociala är för lärandet.
Det propageras för grupparbeten för att eleverna ska nå sin proximala utvecklingszon som det så fint heter. Alla kan lösa svårare problem om de får arbeta med en klasskamrat än om de måste arbeta själva. Nästan alla i alla fall, men den där nästan är så liten att den inte räknas, och den tas inte hänsyn till. När man läser vad Vygotskij (om det sociokulturella perspektivet på lärande) igentligen säger är det att man lär sig när man arbetar med någon som är lite bättre än en själv. Så om vi låter den svagaste eleven i klassen arbeta med den näst svagaste så kommer den svagaste att utvecklas snabbare än vanligt. Den bättre av dem kommer också att utvecklas då den svagare ofta kan komplettera sidor av den bättre som den svagare är bättre på.
Men vad händer med den elev som inte har något att hämta hos sina kamrater? Den elev som är starkast i det aktuella ämnet och som dessutom är så långt före i sin intellektuella mognat att dennes svagheter inte kan överglänsas ens av den näst starkastes styrkor? Vad händer med en särbegåvad elevs utveckling när den sätts i grupparbete?
Ökar utvecklingen? Nej, för att utvecklingen ska öka jämfört med eget arbete måste man arbeta med någon som kan mer, som förstår mer, som t.ex. läraren. Men har du någonsin sett en duktig elev skriva ett arbete tillsammans med läraren? Visst kan man få hjälp med en fråga, men läraren har bara tid att ge varje elev en liten gnutta tid, då det är många elever i klassen.
Förblir utvecklingen opåverkad? Man skulle kunna tro det, men så är det inte alltid. Teoretiskt sett, om eleven gör sin lilla del av arbetet, blir det som ett vanligt arbete där eleven lär sig det så viktiga sociala samspelet, men utan ökad utveckling. Praktiskt sett ser det inte ut så. Den duktige eleven tar ofta på sig uppgifter från de svagare eleverna vilket inte gör det svårare intellektuellt utan bara mer ensidigt och långtradigt och dessutom föds irritation och förakt mot de som inte gör sitt.
Dessutom (och detta är helt och hållet personligt, ingen forskning här) störs eleven i sitt arbete av de andra. En elev som har svaren inom sig, som kan lösa otroligt svåra problem själv, bara denna får fokusera, får problem när den sitter runt ett bord med 3 elever som pratar om saker den starke eleven redan kan.
Tänk dig att du får en uppgift att lösa och så delas du in i ett arbetslag med 4 st 8-åriga pojkar. De slåss och skriker och när de väl lugnat ned sig är de enda slutsatser de drar för dig ointressanta och intellektuellt omogna, precis som man kan förvänta sig av en 8-åring. Detta är situationen för en särbegåvad som placeras i en grupp av normalbegåvade. Utan att mena något ont om normalbegåvade kan man se det som att du tvingas jobba på ett företag där alla utom du själv är mentalt handikappade. Du tvingas anpassa dig till deras normer och prata som dem men du kan inte, och vill antagligen inte, tänka som dem.
Din enda chans i en sådan situation att få ro och kunna arbeta och tänka i ditt tempo, på ditt sätt, blir att se inom dig. Att blunda och gå ifrån de andra och tänka själv!
Detta var fallet för mg i grundskolan och gymnasiet, och är fallet för många i svenska skolan idag. De får inget stöd och de uppmärksammas inte. De ser ljus inom sig och problem runt i kring sig, klart som FAN de blir introverta!
Myter om IQ
Min kompis har blivit inbjuden att gå med i mensa av (namn på viktig person) för att han är så smart, han behövde inte ens göra testet
Falskt.
Mensa bjuder inte in någon personligen att gå med i föreningen
Jag såg ett program på tv om en kille som hade 200 i IQ!
Falskt (antagligen)
Med de mått vi har i sverige kan ingen människa ha en iq på över 195, vi är inte tillräckligt många på jorden. IQ är ett statistiskt mått och följer en normalfördelning. Den som uttalat sig som ovan behöver dock inte ha ljugit då man på andra ställen i världen har andra standardavvikelser (i sverige räknar man med 15, i usa med något mer vilket gör att en iq på 200 i usa inte är omöjligt, bara ytterst osannolikt).
Oavsett hur hög den teoretiskt maximala IQ är så finns det inga tester som kan mäta så höga resultat. Så fort någon i sverige hävdar att de har en IQ på en precis siffra över 135 bör man vara kritisk, de flesta tester (mensas t.ex) mäter bara upp till 135. Ett "High-range test" kan kanske mäta till 145 men säkerheten blir mycket mindre. För att kunna ge resultatet 195 med någon som helst säkerhet måste man testa alla människor i hela världen.
Man kan öva upp sin IQ!
Falskt
Ett IQ-test är ett test med problem som ska lösas som man inte kan öva sig till att lösa. Kan man öva sig till ett bra resultat på ett test är det inget IQ-test! Detta är inte den exakta definitionen, men i princip är det så det är.
IQ blir högre ju äldre man är!
Falskt
IQ är inte samma sak som intelligens. Man får mycket riktigt högre intelligens när man mognar, fram tills man är färdigutvecklad, men IQ är inte ett absolut mått på intelligens utan ett relativt. Har du en IQ på 100 när du är 10 år gammal kommer du antagligen att ha en IQ på 100 även när du är 20, 25, 50 år. IQ är måttet på din intelligens jämfört med resten av världens befolkning. De teorier om att världens IQ kommer att förändras för att vi blir smartare (eller dummare, som i filmen Idiocracy) är alltså lite missvisande, genomsnitts-IQ kommer alltid att vara 100 oavsett vad som händer. Om en meteor/krig utplånar alla utom de 100 smartaste i världen kommer alltså deras IQ att sjunka till 100-gränsen och däromkring.
Barn med hög IQ har bra betyg
Kanske
Det finns självklara fördelar med att vara intelligent i skolan men med en ovanligt hög intelligens följer även många problem, framförallt sociala. Det är inte ovanligt att särbegåvade barn får dåliga betyg och i vissa fall hoppar av, ofta på grund av understimulans eller mobbning. I en skola där intelligens inte är socialt accepterat (vilket är fallet i många skolor, precis som att allt annat som är avvikande inte accepteras) får särbegåvade barn problem. Det speciella med ha en avvikande hög intelligens är att den inte syns om man inte visar den, till skillnad från t.ex. fysiska handikapp. Detta gör att barnet genom att dölja sin intelligens kan slippa problem. Jag själv minns hur jag slutade räcka upp handen i klassen och slutade svara på frågor som jag visste svaret på för att mina "vänner" annars nöp mig i benet eller sa "skärp dig, du ser ut som en plugghäst!". Detta är ett intressant område som snart kommer att få ett eget inlägg!
Falskt.
Mensa bjuder inte in någon personligen att gå med i föreningen
Jag såg ett program på tv om en kille som hade 200 i IQ!
Falskt (antagligen)
Med de mått vi har i sverige kan ingen människa ha en iq på över 195, vi är inte tillräckligt många på jorden. IQ är ett statistiskt mått och följer en normalfördelning. Den som uttalat sig som ovan behöver dock inte ha ljugit då man på andra ställen i världen har andra standardavvikelser (i sverige räknar man med 15, i usa med något mer vilket gör att en iq på 200 i usa inte är omöjligt, bara ytterst osannolikt).
Oavsett hur hög den teoretiskt maximala IQ är så finns det inga tester som kan mäta så höga resultat. Så fort någon i sverige hävdar att de har en IQ på en precis siffra över 135 bör man vara kritisk, de flesta tester (mensas t.ex) mäter bara upp till 135. Ett "High-range test" kan kanske mäta till 145 men säkerheten blir mycket mindre. För att kunna ge resultatet 195 med någon som helst säkerhet måste man testa alla människor i hela världen.
Man kan öva upp sin IQ!
Falskt
Ett IQ-test är ett test med problem som ska lösas som man inte kan öva sig till att lösa. Kan man öva sig till ett bra resultat på ett test är det inget IQ-test! Detta är inte den exakta definitionen, men i princip är det så det är.
IQ blir högre ju äldre man är!
Falskt
IQ är inte samma sak som intelligens. Man får mycket riktigt högre intelligens när man mognar, fram tills man är färdigutvecklad, men IQ är inte ett absolut mått på intelligens utan ett relativt. Har du en IQ på 100 när du är 10 år gammal kommer du antagligen att ha en IQ på 100 även när du är 20, 25, 50 år. IQ är måttet på din intelligens jämfört med resten av världens befolkning. De teorier om att världens IQ kommer att förändras för att vi blir smartare (eller dummare, som i filmen Idiocracy) är alltså lite missvisande, genomsnitts-IQ kommer alltid att vara 100 oavsett vad som händer. Om en meteor/krig utplånar alla utom de 100 smartaste i världen kommer alltså deras IQ att sjunka till 100-gränsen och däromkring.
Barn med hög IQ har bra betyg
Kanske
Det finns självklara fördelar med att vara intelligent i skolan men med en ovanligt hög intelligens följer även många problem, framförallt sociala. Det är inte ovanligt att särbegåvade barn får dåliga betyg och i vissa fall hoppar av, ofta på grund av understimulans eller mobbning. I en skola där intelligens inte är socialt accepterat (vilket är fallet i många skolor, precis som att allt annat som är avvikande inte accepteras) får särbegåvade barn problem. Det speciella med ha en avvikande hög intelligens är att den inte syns om man inte visar den, till skillnad från t.ex. fysiska handikapp. Detta gör att barnet genom att dölja sin intelligens kan slippa problem. Jag själv minns hur jag slutade räcka upp handen i klassen och slutade svara på frågor som jag visste svaret på för att mina "vänner" annars nöp mig i benet eller sa "skärp dig, du ser ut som en plugghäst!". Detta är ett intressant område som snart kommer att få ett eget inlägg!
Protein för muskler
Jag har alltid varit mycket kritisk till all så kallad vetenskap som har med träning att göra. Det finns lika många rätta sätt att träna som det finns experter t.ex och minst lika många sätt att äta/banta. Det som nyligen fick mig att tänka lite var det absurda proteindrycksfenomenet.
Tesen som flera av mina vänner och tränare av olika slag lägger fram är, du måste äta proteiner för att bygga muskler. Mitt antagande är att denna tes har sitt ursprung i att det finns mycket protein i muskler (kött) så därför tror gemene man att man måste äta protein för att bygga muskler.
Tanken som slog mig var (och detta är inte någon särskilt imponerande tanke) "men kor då?".
Kor?
Ja kor har ju muskler...och kor äter gräs...och gräs innehåller kolhydrater, inte protein!
detta gäller inte bara kor utan alla växtätare som har muskler, vilket är väldigt många! De är levande bevis på att man inte måste äta protein för att bygga muskler. Detta faktum styrker snarare tesen att kroppen bygger proteiner av energi som vi får genom att bryta ner det vi äter (till skillnad från att det vi äter transporteras i sin helhet till olika delar av kroppen, äter vi fett får vi det fettet på magen, som skrämmande många tror).
Vi borde alltså kunna bli bodybuilders utan att äta ett gram protein (bortsett från andra bristsjukdomar).
Detta är inte på något sätt ett bevis för att protein är onödigt eller att det inte hjälper din träning, men det ifrågasätter vikten av proteintillskott!
Så jävla viktigt borde det inte vara att få i sig massa protein utan skillnaden borde (förutsatt att jag inte gjort en tankevurpa förståss) vara marginell.
Jag ska fråga min syster som är 10% läkare om hon vet mer...
Tesen som flera av mina vänner och tränare av olika slag lägger fram är, du måste äta proteiner för att bygga muskler. Mitt antagande är att denna tes har sitt ursprung i att det finns mycket protein i muskler (kött) så därför tror gemene man att man måste äta protein för att bygga muskler.
Tanken som slog mig var (och detta är inte någon särskilt imponerande tanke) "men kor då?".
Kor?
Ja kor har ju muskler...och kor äter gräs...och gräs innehåller kolhydrater, inte protein!
detta gäller inte bara kor utan alla växtätare som har muskler, vilket är väldigt många! De är levande bevis på att man inte måste äta protein för att bygga muskler. Detta faktum styrker snarare tesen att kroppen bygger proteiner av energi som vi får genom att bryta ner det vi äter (till skillnad från att det vi äter transporteras i sin helhet till olika delar av kroppen, äter vi fett får vi det fettet på magen, som skrämmande många tror).
Vi borde alltså kunna bli bodybuilders utan att äta ett gram protein (bortsett från andra bristsjukdomar).
Detta är inte på något sätt ett bevis för att protein är onödigt eller att det inte hjälper din träning, men det ifrågasätter vikten av proteintillskott!
Så jävla viktigt borde det inte vara att få i sig massa protein utan skillnaden borde (förutsatt att jag inte gjort en tankevurpa förståss) vara marginell.
Jag ska fråga min syster som är 10% läkare om hon vet mer...
Shenker Privpack vs Intelligens (2-0)
Nu har det gått tre dagar sen jag skulle ha hämtat ut mina böcker. Jag har inte fått svar på mitt senaste mail som skickades för två dagar sen men däremot har jag fått ett brev som förklarar saken:
DITT PAKET ÄR FÖRSENAT
Tack så mycket, jag trodde det var tiden som böjde sig kring måndagen så att breven som faktiskt kom då inte kunde ses av mig för att jag var i en annan tid, men nu vet jag bättre! tack!!
jag blir så trött på det här :(
DITT PAKET ÄR FÖRSENAT
Tack så mycket, jag trodde det var tiden som böjde sig kring måndagen så att breven som faktiskt kom då inte kunde ses av mig för att jag var i en annan tid, men nu vet jag bättre! tack!!
jag blir så trött på det här :(
Shenker Privpack vs Intelligens (1-0)
Jag fick en avi från detta härliga företag där det stod att mina skolböcker fanns att hämta ut på en kiosk några stationer ifrån där jag bor. Jag åker dit för att hämta dem utan att ha någonting annat att göra där. När jag kommer dit visar det sig att mina paket inte alls finns där. Som tur är förklarar expediten att de borde vara där enligt hans listor. Jag blir jätteglad för detta och åker hem med ett leende på läpparna utan mina böcker, jag menar, dom borde ju ändå ha varit där, så då borde jag ju vara nöjd =)
Jag bestämmer mig för att skicka ett e-brev till företaget för att dela med mig av glädjen. Jag passar på att fråga om de har planerat att göra någonting åt aviseringsproblemet. Det framgår att företaget inte har en susning om vad användbarhet/användarvändlighet (som det ibland felaktigt kallas) är och istället för att svara på frågan får jag en utläggning angående deras rutiner. Jag svarar att jag med glädje läst deras rutiner och skickar med några av mina egna rutiner i hemmet för att visa min välvilja. Sen frågar jag igen, och väntar nu ivrigt på svar, vi får se hur det går =)
Jag bestämmer mig för att skicka ett e-brev till företaget för att dela med mig av glädjen. Jag passar på att fråga om de har planerat att göra någonting åt aviseringsproblemet. Det framgår att företaget inte har en susning om vad användbarhet/användarvändlighet (som det ibland felaktigt kallas) är och istället för att svara på frågan får jag en utläggning angående deras rutiner. Jag svarar att jag med glädje läst deras rutiner och skickar med några av mina egna rutiner i hemmet för att visa min välvilja. Sen frågar jag igen, och väntar nu ivrigt på svar, vi får se hur det går =)
Ny bok!
Jag läser numer Dawkins bok "Illusionen om Gud" och jag älskar den! Man får se till att vara kritiskt, precis som man alltid bör vara, för ibland tappar han fokus och någon illa genomtänkt kommentar slinker igenom (som när han hånar påståendet om att islam är en kärleksfull religion pga att några extremister är våldsamma, precis som de kristna extremisterna är våldsamma).
Hans budskap har jag dock tagit till mig starkt.
Varför får man inte argumentera mot något om det görs i religionens namn? Varför måste vi respektera en åsikt om den är religiös när vi inte måste respektera en åsikt som är av vetenskaplig natur?
I USA har tydligen en domstol givit en skola rätt att diskriminera homosexuella för annat vore en kränkning av deras religion!
sjukt...
En annan sak jag känner igen är de agnostiker han berättar om, de som varken vågar stå för att de är religiösa eller att de är ateister. Fegare människor får man leta efter!
jag har inte kommit på några bra idéer på senaste tiden, det är nog på grund av att jag läser så intressanta saker och håller hjärnan sysselsatt.
Hans budskap har jag dock tagit till mig starkt.
Varför får man inte argumentera mot något om det görs i religionens namn? Varför måste vi respektera en åsikt om den är religiös när vi inte måste respektera en åsikt som är av vetenskaplig natur?
I USA har tydligen en domstol givit en skola rätt att diskriminera homosexuella för annat vore en kränkning av deras religion!
sjukt...
En annan sak jag känner igen är de agnostiker han berättar om, de som varken vågar stå för att de är religiösa eller att de är ateister. Fegare människor får man leta efter!
jag har inte kommit på några bra idéer på senaste tiden, det är nog på grund av att jag läser så intressanta saker och håller hjärnan sysselsatt.
Svarta hål
Jag har nyligen läst klart Stephen Hawkings bok "A history of time" där han bland annat pratar om svarta hål.
Han definierar ett svart håls utbreddning i rymden som arean av händelsehorisonten (the event horison). Händelsehorisonten är den plats som skiljer på det ljus vi kan se som skickas från platser i närheten av ett svart hål och det ljus vi inte kan se pga att det dras in i det svarta hålet. I händelsehorisonten kommer ljuset per definition att snurra runt det svarta hålet, ungefär som vår måne kring vår jord, utan att falla in i hålet och utan att åka ifrån hålet. Detta har några konsekvenser, t.ex. att alla dessa orbitala ljusstrålar måste vara paralella, men det är inte det som jag tänkt på.
Jag ska förklara ett annat fenomen först, som gäller kvantmekanik.
Om man stänger inne en elektron i en potentialbrunn (ett område som det krävs en viss mängd, ofta enorm, energi för att ta sig ifrån, en atom kan fungera som en potentialbrunn för "sina" elektroner) så kommer den att stanna där...oftast! Men ibland kan den ta sig ut ur brunnen TROTS att den saknar den energi som behövs. Det är ungefär som att en boll rollar mot en kulle som är för hög för att bollens hastighet ska ta bollen över kullen och ut på andra sidan. Den kommer alltid att vända när rörelseenergin tar slut och rulla tillbaks åt det håll den kom ifrån. Tänk dig att den då och då skulle komma ut på andra sidan kullen ändå, det händer nämligen med elektroner ibland och detta kallas "tunneling". Tunneling är ett kvantmekaniskt fenomen som, vad jag förstår, beror på osäkerhetsprincipen (obestämbarhetsprincipen är ett bättre ord).
Det Hawking i sin bok påpekar flera gånger är att vid universums "början" samt vid svarta hål är gravitationen så stark att kvantfysiska principer inte längre kan undvikas. Då kommer vi till min tanke;
Black Hole Tunneling
En ljusstråle hålls inom ett visst område av en stark potential, gravitation, på samma sätt som en elektron hålls av en elektrisk potential, alternativt den svaga kärnkraften. Om elektronen kan tunnla ut ur områden med en mycket liten sannolikhet så borde även fotonen kunna tunnla ut ur händelsehorisonten. Detta skulle inträffa så pass sällan, skulle jag tro, att vi aldrig skulle få chansen att observera det, men det spelar ingen roll för dess betydelse för definitionen av ett svart håls utbreddning. Om definitionen är att ingen ljus kan ta sig ut från en punkt innanför händelsehorisonten så innebär det ju att när ljuset väl tunnlar så måste detta ljus enligt definitionen ha befunnit sig utanför horisonten vilket innebär att det svarta hålet har minskat i storlek, något som Hawking menar inte kan hända!
Nu är jag såklart en idiot jämfört med Hawking, och jag har självklart fel, men det är ändå en intressant tanke. Min förhoppning är att någon en vacker dag kan förklara för mig varför detta inte kan ske. Tills dess får det vara ett fint inlägg i en meningslös blogg :D
Han definierar ett svart håls utbreddning i rymden som arean av händelsehorisonten (the event horison). Händelsehorisonten är den plats som skiljer på det ljus vi kan se som skickas från platser i närheten av ett svart hål och det ljus vi inte kan se pga att det dras in i det svarta hålet. I händelsehorisonten kommer ljuset per definition att snurra runt det svarta hålet, ungefär som vår måne kring vår jord, utan att falla in i hålet och utan att åka ifrån hålet. Detta har några konsekvenser, t.ex. att alla dessa orbitala ljusstrålar måste vara paralella, men det är inte det som jag tänkt på.
Jag ska förklara ett annat fenomen först, som gäller kvantmekanik.
Om man stänger inne en elektron i en potentialbrunn (ett område som det krävs en viss mängd, ofta enorm, energi för att ta sig ifrån, en atom kan fungera som en potentialbrunn för "sina" elektroner) så kommer den att stanna där...oftast! Men ibland kan den ta sig ut ur brunnen TROTS att den saknar den energi som behövs. Det är ungefär som att en boll rollar mot en kulle som är för hög för att bollens hastighet ska ta bollen över kullen och ut på andra sidan. Den kommer alltid att vända när rörelseenergin tar slut och rulla tillbaks åt det håll den kom ifrån. Tänk dig att den då och då skulle komma ut på andra sidan kullen ändå, det händer nämligen med elektroner ibland och detta kallas "tunneling". Tunneling är ett kvantmekaniskt fenomen som, vad jag förstår, beror på osäkerhetsprincipen (obestämbarhetsprincipen är ett bättre ord).
Det Hawking i sin bok påpekar flera gånger är att vid universums "början" samt vid svarta hål är gravitationen så stark att kvantfysiska principer inte längre kan undvikas. Då kommer vi till min tanke;
Black Hole Tunneling
En ljusstråle hålls inom ett visst område av en stark potential, gravitation, på samma sätt som en elektron hålls av en elektrisk potential, alternativt den svaga kärnkraften. Om elektronen kan tunnla ut ur områden med en mycket liten sannolikhet så borde även fotonen kunna tunnla ut ur händelsehorisonten. Detta skulle inträffa så pass sällan, skulle jag tro, att vi aldrig skulle få chansen att observera det, men det spelar ingen roll för dess betydelse för definitionen av ett svart håls utbreddning. Om definitionen är att ingen ljus kan ta sig ut från en punkt innanför händelsehorisonten så innebär det ju att när ljuset väl tunnlar så måste detta ljus enligt definitionen ha befunnit sig utanför horisonten vilket innebär att det svarta hålet har minskat i storlek, något som Hawking menar inte kan hända!
Nu är jag såklart en idiot jämfört med Hawking, och jag har självklart fel, men det är ändå en intressant tanke. Min förhoppning är att någon en vacker dag kan förklara för mig varför detta inte kan ske. Tills dess får det vara ett fint inlägg i en meningslös blogg :D
