iKyu

Som sagt är det bra att lära ut kritiskt tänkande men vi gör det väldigt konstigt i skolan tycker jag.

Varför vill vi lära ut kritiskt tänkande? Som jag ser det är det framförallt för att inte bli lurade. Lurade genom propaganda, reklam, dålig vetenskap eller kvasivetenskap samt dolda avsikter. Vi vill att eleverna ska känna igen kvasivetenskap som i t.ex. antirynkkrämsreklam, propaganda i form av t.ex. politiskt ägda medier (om ändå italiens medborgare kunde få en ny ledare nån gång) och dolda intressen som t.ex. vem som tjänar pengar på att en viss nyhet blir stor (svininfluensan och vaccinföretagen) eller på att forskning visar en viss sak (forskning om ciggaretter och cigarettföretagen).

För att visa detta ger vi barnen BRA kurslitteratur, BRA forskning av erkända forskare samt information där de dolda intressena är så svaga att man måste kämpa för att hitta dem och för att påvisa deras effekt. Ofta har jag själv skrivit i "kritiska granskningar" i grundskolan att det finns svagheter då de igentligen inte spelar någon roll, men jag var tvungen för ett högre betyg.

Varför inte använda oss av all den DÅLIGA forskning som finns, alla de medier som är extremt vinklade osv istället?

Dagens sätt att göra det på leder till att förtroendet för riktig forskning sjunker dramatiskt och många barn tror att allas åsikt är lika mycket värd eftersom ingen kan säga nånting HELT säkert. De lär sig att hitta fel överallt, oavsett om det finns några fel eller inte. Jag minns tydligt i rapportskrivningen under projektarbetet på gymnasiet att för ett högre betyg KRÄVDES det att man tog upp flera problem och svagheter i ens arbete oavsett hur bra det hade gått. Hade allt gått enligt planen så var man tvungen att hitta på problem för att kunna få MVG.

Är det så vi vill att våra barn ska tänka? Att det alltid finns minst ett fel i allting?

Vad är då felet i t.ex. Pythagoras sats? Fråga en elev som vill ha MVG så kommer du nog få ett svar...tyvärr...