Myter om IQ
Min kompis har blivit inbjuden att gå med i mensa av (namn på viktig person) för att han är så smart, han behövde inte ens göra testet
Falskt.
Mensa bjuder inte in någon personligen att gå med i föreningen
Jag såg ett program på tv om en kille som hade 200 i IQ!
Falskt (antagligen)
Med de mått vi har i sverige kan ingen människa ha en iq på över 195, vi är inte tillräckligt många på jorden. IQ är ett statistiskt mått och följer en normalfördelning. Den som uttalat sig som ovan behöver dock inte ha ljugit då man på andra ställen i världen har andra standardavvikelser (i sverige räknar man med 15, i usa med något mer vilket gör att en iq på 200 i usa inte är omöjligt, bara ytterst osannolikt).
Oavsett hur hög den teoretiskt maximala IQ är så finns det inga tester som kan mäta så höga resultat. Så fort någon i sverige hävdar att de har en IQ på en precis siffra över 135 bör man vara kritisk, de flesta tester (mensas t.ex) mäter bara upp till 135. Ett "High-range test" kan kanske mäta till 145 men säkerheten blir mycket mindre. För att kunna ge resultatet 195 med någon som helst säkerhet måste man testa alla människor i hela världen.
Man kan öva upp sin IQ!
Falskt
Ett IQ-test är ett test med problem som ska lösas som man inte kan öva sig till att lösa. Kan man öva sig till ett bra resultat på ett test är det inget IQ-test! Detta är inte den exakta definitionen, men i princip är det så det är.
IQ blir högre ju äldre man är!
Falskt
IQ är inte samma sak som intelligens. Man får mycket riktigt högre intelligens när man mognar, fram tills man är färdigutvecklad, men IQ är inte ett absolut mått på intelligens utan ett relativt. Har du en IQ på 100 när du är 10 år gammal kommer du antagligen att ha en IQ på 100 även när du är 20, 25, 50 år. IQ är måttet på din intelligens jämfört med resten av världens befolkning. De teorier om att världens IQ kommer att förändras för att vi blir smartare (eller dummare, som i filmen Idiocracy) är alltså lite missvisande, genomsnitts-IQ kommer alltid att vara 100 oavsett vad som händer. Om en meteor/krig utplånar alla utom de 100 smartaste i världen kommer alltså deras IQ att sjunka till 100-gränsen och däromkring.
Barn med hög IQ har bra betyg
Kanske
Det finns självklara fördelar med att vara intelligent i skolan men med en ovanligt hög intelligens följer även många problem, framförallt sociala. Det är inte ovanligt att särbegåvade barn får dåliga betyg och i vissa fall hoppar av, ofta på grund av understimulans eller mobbning. I en skola där intelligens inte är socialt accepterat (vilket är fallet i många skolor, precis som att allt annat som är avvikande inte accepteras) får särbegåvade barn problem. Det speciella med ha en avvikande hög intelligens är att den inte syns om man inte visar den, till skillnad från t.ex. fysiska handikapp. Detta gör att barnet genom att dölja sin intelligens kan slippa problem. Jag själv minns hur jag slutade räcka upp handen i klassen och slutade svara på frågor som jag visste svaret på för att mina "vänner" annars nöp mig i benet eller sa "skärp dig, du ser ut som en plugghäst!". Detta är ett intressant område som snart kommer att få ett eget inlägg!
Falskt.
Mensa bjuder inte in någon personligen att gå med i föreningen
Jag såg ett program på tv om en kille som hade 200 i IQ!
Falskt (antagligen)
Med de mått vi har i sverige kan ingen människa ha en iq på över 195, vi är inte tillräckligt många på jorden. IQ är ett statistiskt mått och följer en normalfördelning. Den som uttalat sig som ovan behöver dock inte ha ljugit då man på andra ställen i världen har andra standardavvikelser (i sverige räknar man med 15, i usa med något mer vilket gör att en iq på 200 i usa inte är omöjligt, bara ytterst osannolikt).
Oavsett hur hög den teoretiskt maximala IQ är så finns det inga tester som kan mäta så höga resultat. Så fort någon i sverige hävdar att de har en IQ på en precis siffra över 135 bör man vara kritisk, de flesta tester (mensas t.ex) mäter bara upp till 135. Ett "High-range test" kan kanske mäta till 145 men säkerheten blir mycket mindre. För att kunna ge resultatet 195 med någon som helst säkerhet måste man testa alla människor i hela världen.
Man kan öva upp sin IQ!
Falskt
Ett IQ-test är ett test med problem som ska lösas som man inte kan öva sig till att lösa. Kan man öva sig till ett bra resultat på ett test är det inget IQ-test! Detta är inte den exakta definitionen, men i princip är det så det är.
IQ blir högre ju äldre man är!
Falskt
IQ är inte samma sak som intelligens. Man får mycket riktigt högre intelligens när man mognar, fram tills man är färdigutvecklad, men IQ är inte ett absolut mått på intelligens utan ett relativt. Har du en IQ på 100 när du är 10 år gammal kommer du antagligen att ha en IQ på 100 även när du är 20, 25, 50 år. IQ är måttet på din intelligens jämfört med resten av världens befolkning. De teorier om att världens IQ kommer att förändras för att vi blir smartare (eller dummare, som i filmen Idiocracy) är alltså lite missvisande, genomsnitts-IQ kommer alltid att vara 100 oavsett vad som händer. Om en meteor/krig utplånar alla utom de 100 smartaste i världen kommer alltså deras IQ att sjunka till 100-gränsen och däromkring.
Barn med hög IQ har bra betyg
Kanske
Det finns självklara fördelar med att vara intelligent i skolan men med en ovanligt hög intelligens följer även många problem, framförallt sociala. Det är inte ovanligt att särbegåvade barn får dåliga betyg och i vissa fall hoppar av, ofta på grund av understimulans eller mobbning. I en skola där intelligens inte är socialt accepterat (vilket är fallet i många skolor, precis som att allt annat som är avvikande inte accepteras) får särbegåvade barn problem. Det speciella med ha en avvikande hög intelligens är att den inte syns om man inte visar den, till skillnad från t.ex. fysiska handikapp. Detta gör att barnet genom att dölja sin intelligens kan slippa problem. Jag själv minns hur jag slutade räcka upp handen i klassen och slutade svara på frågor som jag visste svaret på för att mina "vänner" annars nöp mig i benet eller sa "skärp dig, du ser ut som en plugghäst!". Detta är ett intressant område som snart kommer att få ett eget inlägg!
Protein för muskler
Jag har alltid varit mycket kritisk till all så kallad vetenskap som har med träning att göra. Det finns lika många rätta sätt att träna som det finns experter t.ex och minst lika många sätt att äta/banta. Det som nyligen fick mig att tänka lite var det absurda proteindrycksfenomenet.
Tesen som flera av mina vänner och tränare av olika slag lägger fram är, du måste äta proteiner för att bygga muskler. Mitt antagande är att denna tes har sitt ursprung i att det finns mycket protein i muskler (kött) så därför tror gemene man att man måste äta protein för att bygga muskler.
Tanken som slog mig var (och detta är inte någon särskilt imponerande tanke) "men kor då?".
Kor?
Ja kor har ju muskler...och kor äter gräs...och gräs innehåller kolhydrater, inte protein!
detta gäller inte bara kor utan alla växtätare som har muskler, vilket är väldigt många! De är levande bevis på att man inte måste äta protein för att bygga muskler. Detta faktum styrker snarare tesen att kroppen bygger proteiner av energi som vi får genom att bryta ner det vi äter (till skillnad från att det vi äter transporteras i sin helhet till olika delar av kroppen, äter vi fett får vi det fettet på magen, som skrämmande många tror).
Vi borde alltså kunna bli bodybuilders utan att äta ett gram protein (bortsett från andra bristsjukdomar).
Detta är inte på något sätt ett bevis för att protein är onödigt eller att det inte hjälper din träning, men det ifrågasätter vikten av proteintillskott!
Så jävla viktigt borde det inte vara att få i sig massa protein utan skillnaden borde (förutsatt att jag inte gjort en tankevurpa förståss) vara marginell.
Jag ska fråga min syster som är 10% läkare om hon vet mer...
Tesen som flera av mina vänner och tränare av olika slag lägger fram är, du måste äta proteiner för att bygga muskler. Mitt antagande är att denna tes har sitt ursprung i att det finns mycket protein i muskler (kött) så därför tror gemene man att man måste äta protein för att bygga muskler.
Tanken som slog mig var (och detta är inte någon särskilt imponerande tanke) "men kor då?".
Kor?
Ja kor har ju muskler...och kor äter gräs...och gräs innehåller kolhydrater, inte protein!
detta gäller inte bara kor utan alla växtätare som har muskler, vilket är väldigt många! De är levande bevis på att man inte måste äta protein för att bygga muskler. Detta faktum styrker snarare tesen att kroppen bygger proteiner av energi som vi får genom att bryta ner det vi äter (till skillnad från att det vi äter transporteras i sin helhet till olika delar av kroppen, äter vi fett får vi det fettet på magen, som skrämmande många tror).
Vi borde alltså kunna bli bodybuilders utan att äta ett gram protein (bortsett från andra bristsjukdomar).
Detta är inte på något sätt ett bevis för att protein är onödigt eller att det inte hjälper din träning, men det ifrågasätter vikten av proteintillskott!
Så jävla viktigt borde det inte vara att få i sig massa protein utan skillnaden borde (förutsatt att jag inte gjort en tankevurpa förståss) vara marginell.
Jag ska fråga min syster som är 10% läkare om hon vet mer...
Shenker Privpack vs Intelligens (2-0)
Nu har det gått tre dagar sen jag skulle ha hämtat ut mina böcker. Jag har inte fått svar på mitt senaste mail som skickades för två dagar sen men däremot har jag fått ett brev som förklarar saken:
DITT PAKET ÄR FÖRSENAT
Tack så mycket, jag trodde det var tiden som böjde sig kring måndagen så att breven som faktiskt kom då inte kunde ses av mig för att jag var i en annan tid, men nu vet jag bättre! tack!!
jag blir så trött på det här :(
DITT PAKET ÄR FÖRSENAT
Tack så mycket, jag trodde det var tiden som böjde sig kring måndagen så att breven som faktiskt kom då inte kunde ses av mig för att jag var i en annan tid, men nu vet jag bättre! tack!!
jag blir så trött på det här :(
Shenker Privpack vs Intelligens (1-0)
Jag fick en avi från detta härliga företag där det stod att mina skolböcker fanns att hämta ut på en kiosk några stationer ifrån där jag bor. Jag åker dit för att hämta dem utan att ha någonting annat att göra där. När jag kommer dit visar det sig att mina paket inte alls finns där. Som tur är förklarar expediten att de borde vara där enligt hans listor. Jag blir jätteglad för detta och åker hem med ett leende på läpparna utan mina böcker, jag menar, dom borde ju ändå ha varit där, så då borde jag ju vara nöjd =)
Jag bestämmer mig för att skicka ett e-brev till företaget för att dela med mig av glädjen. Jag passar på att fråga om de har planerat att göra någonting åt aviseringsproblemet. Det framgår att företaget inte har en susning om vad användbarhet/användarvändlighet (som det ibland felaktigt kallas) är och istället för att svara på frågan får jag en utläggning angående deras rutiner. Jag svarar att jag med glädje läst deras rutiner och skickar med några av mina egna rutiner i hemmet för att visa min välvilja. Sen frågar jag igen, och väntar nu ivrigt på svar, vi får se hur det går =)
Jag bestämmer mig för att skicka ett e-brev till företaget för att dela med mig av glädjen. Jag passar på att fråga om de har planerat att göra någonting åt aviseringsproblemet. Det framgår att företaget inte har en susning om vad användbarhet/användarvändlighet (som det ibland felaktigt kallas) är och istället för att svara på frågan får jag en utläggning angående deras rutiner. Jag svarar att jag med glädje läst deras rutiner och skickar med några av mina egna rutiner i hemmet för att visa min välvilja. Sen frågar jag igen, och väntar nu ivrigt på svar, vi får se hur det går =)
Ny bok!
Jag läser numer Dawkins bok "Illusionen om Gud" och jag älskar den! Man får se till att vara kritiskt, precis som man alltid bör vara, för ibland tappar han fokus och någon illa genomtänkt kommentar slinker igenom (som när han hånar påståendet om att islam är en kärleksfull religion pga att några extremister är våldsamma, precis som de kristna extremisterna är våldsamma).
Hans budskap har jag dock tagit till mig starkt.
Varför får man inte argumentera mot något om det görs i religionens namn? Varför måste vi respektera en åsikt om den är religiös när vi inte måste respektera en åsikt som är av vetenskaplig natur?
I USA har tydligen en domstol givit en skola rätt att diskriminera homosexuella för annat vore en kränkning av deras religion!
sjukt...
En annan sak jag känner igen är de agnostiker han berättar om, de som varken vågar stå för att de är religiösa eller att de är ateister. Fegare människor får man leta efter!
jag har inte kommit på några bra idéer på senaste tiden, det är nog på grund av att jag läser så intressanta saker och håller hjärnan sysselsatt.
Hans budskap har jag dock tagit till mig starkt.
Varför får man inte argumentera mot något om det görs i religionens namn? Varför måste vi respektera en åsikt om den är religiös när vi inte måste respektera en åsikt som är av vetenskaplig natur?
I USA har tydligen en domstol givit en skola rätt att diskriminera homosexuella för annat vore en kränkning av deras religion!
sjukt...
En annan sak jag känner igen är de agnostiker han berättar om, de som varken vågar stå för att de är religiösa eller att de är ateister. Fegare människor får man leta efter!
jag har inte kommit på några bra idéer på senaste tiden, det är nog på grund av att jag läser så intressanta saker och håller hjärnan sysselsatt.
Svarta hål
Jag har nyligen läst klart Stephen Hawkings bok "A history of time" där han bland annat pratar om svarta hål.
Han definierar ett svart håls utbreddning i rymden som arean av händelsehorisonten (the event horison). Händelsehorisonten är den plats som skiljer på det ljus vi kan se som skickas från platser i närheten av ett svart hål och det ljus vi inte kan se pga att det dras in i det svarta hålet. I händelsehorisonten kommer ljuset per definition att snurra runt det svarta hålet, ungefär som vår måne kring vår jord, utan att falla in i hålet och utan att åka ifrån hålet. Detta har några konsekvenser, t.ex. att alla dessa orbitala ljusstrålar måste vara paralella, men det är inte det som jag tänkt på.
Jag ska förklara ett annat fenomen först, som gäller kvantmekanik.
Om man stänger inne en elektron i en potentialbrunn (ett område som det krävs en viss mängd, ofta enorm, energi för att ta sig ifrån, en atom kan fungera som en potentialbrunn för "sina" elektroner) så kommer den att stanna där...oftast! Men ibland kan den ta sig ut ur brunnen TROTS att den saknar den energi som behövs. Det är ungefär som att en boll rollar mot en kulle som är för hög för att bollens hastighet ska ta bollen över kullen och ut på andra sidan. Den kommer alltid att vända när rörelseenergin tar slut och rulla tillbaks åt det håll den kom ifrån. Tänk dig att den då och då skulle komma ut på andra sidan kullen ändå, det händer nämligen med elektroner ibland och detta kallas "tunneling". Tunneling är ett kvantmekaniskt fenomen som, vad jag förstår, beror på osäkerhetsprincipen (obestämbarhetsprincipen är ett bättre ord).
Det Hawking i sin bok påpekar flera gånger är att vid universums "början" samt vid svarta hål är gravitationen så stark att kvantfysiska principer inte längre kan undvikas. Då kommer vi till min tanke;
Black Hole Tunneling
En ljusstråle hålls inom ett visst område av en stark potential, gravitation, på samma sätt som en elektron hålls av en elektrisk potential, alternativt den svaga kärnkraften. Om elektronen kan tunnla ut ur områden med en mycket liten sannolikhet så borde även fotonen kunna tunnla ut ur händelsehorisonten. Detta skulle inträffa så pass sällan, skulle jag tro, att vi aldrig skulle få chansen att observera det, men det spelar ingen roll för dess betydelse för definitionen av ett svart håls utbreddning. Om definitionen är att ingen ljus kan ta sig ut från en punkt innanför händelsehorisonten så innebär det ju att när ljuset väl tunnlar så måste detta ljus enligt definitionen ha befunnit sig utanför horisonten vilket innebär att det svarta hålet har minskat i storlek, något som Hawking menar inte kan hända!
Nu är jag såklart en idiot jämfört med Hawking, och jag har självklart fel, men det är ändå en intressant tanke. Min förhoppning är att någon en vacker dag kan förklara för mig varför detta inte kan ske. Tills dess får det vara ett fint inlägg i en meningslös blogg :D
Han definierar ett svart håls utbreddning i rymden som arean av händelsehorisonten (the event horison). Händelsehorisonten är den plats som skiljer på det ljus vi kan se som skickas från platser i närheten av ett svart hål och det ljus vi inte kan se pga att det dras in i det svarta hålet. I händelsehorisonten kommer ljuset per definition att snurra runt det svarta hålet, ungefär som vår måne kring vår jord, utan att falla in i hålet och utan att åka ifrån hålet. Detta har några konsekvenser, t.ex. att alla dessa orbitala ljusstrålar måste vara paralella, men det är inte det som jag tänkt på.
Jag ska förklara ett annat fenomen först, som gäller kvantmekanik.
Om man stänger inne en elektron i en potentialbrunn (ett område som det krävs en viss mängd, ofta enorm, energi för att ta sig ifrån, en atom kan fungera som en potentialbrunn för "sina" elektroner) så kommer den att stanna där...oftast! Men ibland kan den ta sig ut ur brunnen TROTS att den saknar den energi som behövs. Det är ungefär som att en boll rollar mot en kulle som är för hög för att bollens hastighet ska ta bollen över kullen och ut på andra sidan. Den kommer alltid att vända när rörelseenergin tar slut och rulla tillbaks åt det håll den kom ifrån. Tänk dig att den då och då skulle komma ut på andra sidan kullen ändå, det händer nämligen med elektroner ibland och detta kallas "tunneling". Tunneling är ett kvantmekaniskt fenomen som, vad jag förstår, beror på osäkerhetsprincipen (obestämbarhetsprincipen är ett bättre ord).
Det Hawking i sin bok påpekar flera gånger är att vid universums "början" samt vid svarta hål är gravitationen så stark att kvantfysiska principer inte längre kan undvikas. Då kommer vi till min tanke;
Black Hole Tunneling
En ljusstråle hålls inom ett visst område av en stark potential, gravitation, på samma sätt som en elektron hålls av en elektrisk potential, alternativt den svaga kärnkraften. Om elektronen kan tunnla ut ur områden med en mycket liten sannolikhet så borde även fotonen kunna tunnla ut ur händelsehorisonten. Detta skulle inträffa så pass sällan, skulle jag tro, att vi aldrig skulle få chansen att observera det, men det spelar ingen roll för dess betydelse för definitionen av ett svart håls utbreddning. Om definitionen är att ingen ljus kan ta sig ut från en punkt innanför händelsehorisonten så innebär det ju att när ljuset väl tunnlar så måste detta ljus enligt definitionen ha befunnit sig utanför horisonten vilket innebär att det svarta hålet har minskat i storlek, något som Hawking menar inte kan hända!
Nu är jag såklart en idiot jämfört med Hawking, och jag har självklart fel, men det är ändå en intressant tanke. Min förhoppning är att någon en vacker dag kan förklara för mig varför detta inte kan ske. Tills dess får det vara ett fint inlägg i en meningslös blogg :D
C++ forts...
Jag kämpar vidare med programmeringen och det går kanske bra tycker jag. Nu har jag ca 300 rader kod som faktiskt fungerar. Jag har klasser som skapar aktörer och föremål till mitt lilla spel, mänskliga krigare eller orcs och troll.
Allt var frid och fröjd tills jag kom på idén att lägga in några av dessa objekt i en vektor. Det jag skrev var i princip:
vector<Actor> itemvec;
Troll enemy("Göran");
itemvec.push_back(enemy);
cout<<"Fienden ligger i vektorn och heter: "<<itemvec[0].get_name()<<endl;
och då blev inte kompilatorn glad alls:
(hela sidan täckt av ett långt felmeddelande)
Det är ju tur att den säger precis vad som är fel i alla fall...
TACK!
Allt var frid och fröjd tills jag kom på idén att lägga in några av dessa objekt i en vektor. Det jag skrev var i princip:
vector<Actor> itemvec;
Troll enemy("Göran");
itemvec.push_back(enemy);
cout<<"Fienden ligger i vektorn och heter: "<<itemvec[0].get_name()<<endl;
och då blev inte kompilatorn glad alls:
(hela sidan täckt av ett långt felmeddelande)
Det är ju tur att den säger precis vad som är fel i alla fall...
TACK!
Idé
Jag har tankarna bundna till programmeringen just nu så mitt behov av att tänka blir mättat utan att behöva sväva iväg på tågresor. Detta leder till färre inlägg här och färre idéer men idag flög en tanke i mig med anledning av min kommande födelsedag.
Jag tänkte ungefär såhär:
2009...året då jag byggde om köket. Undrar vad 2010 blir?
...Vad var 2008? Det minns jag knappt.
Man borde göra en fin liten bricka där det står nåt kul om året. Den borde man kunna hänga på tidigare års brickor som hänger på väggen. Då har man sitt liv sammanfattat på väggen hemma, snyggt måste det vara isåfall.
Nu kan jag tyvärr inte göra någonting särskillt snyggt, men tanken är något sånt här:
Bild
Gör man dom i metall eller något fint träslag kan man säkert sälja dom som presenter, eller bara ge bort själv till de släktingar man inte gillar så mycket...
den första man får (på dopet kanske?) står det ju såkalrt "2010 - Året då -namn- kom till världen" eller nåt sånt, sen får man hitta på nåt bra för varje år som går.
Jag skulle vilja ha en mest för att jag inte vet vad jag gjorde mellan 1990 och 2005...
Jag tänkte ungefär såhär:
2009...året då jag byggde om köket. Undrar vad 2010 blir?
...Vad var 2008? Det minns jag knappt.
Man borde göra en fin liten bricka där det står nåt kul om året. Den borde man kunna hänga på tidigare års brickor som hänger på väggen. Då har man sitt liv sammanfattat på väggen hemma, snyggt måste det vara isåfall.
Nu kan jag tyvärr inte göra någonting särskillt snyggt, men tanken är något sånt här:
Bild
Gör man dom i metall eller något fint träslag kan man säkert sälja dom som presenter, eller bara ge bort själv till de släktingar man inte gillar så mycket...
den första man får (på dopet kanske?) står det ju såkalrt "2010 - Året då -namn- kom till världen" eller nåt sånt, sen får man hitta på nåt bra för varje år som går.
Jag skulle vilja ha en mest för att jag inte vet vad jag gjorde mellan 1990 och 2005...
C++
Jag har läst en kurs i programsystemutveckling i C++ men inte fattat nånting i princip. Nu har jag hittat en hemsida med tutorial i C++ och jag har lärt mig mer från den än hela kursen på KTH gav mig. Det känns lite fel.
Hur som helst, nu sitter jag med två veckor kvar till en tenta och en labb som ska vara klar och känner mig nöjd med att ha satt upp dagens mål: skriv Hello World via "putty" på skolans system och få det att funka.
Wish me luck!
Hur som helst, nu sitter jag med två veckor kvar till en tenta och en labb som ska vara klar och känner mig nöjd med att ha satt upp dagens mål: skriv Hello World via "putty" på skolans system och få det att funka.
Wish me luck!
